Michael Harrison’ın Foreign Policy in Focus’da yayınlanan yazısı Haksöz Haber tarafından tercüme edildi.
ABD dış politikasında hukukun marjinal bir unsur olmaktan çıkıp tartışmanın merkezine oturduğu anlar vardır. Donald Trump'ın İran'la askeri çatışmaları sürdürme konusunda verdiği 60 günlük sürenin dolması da bu anlardan biridir. Artık tehditlerle, seçim sloganlarıyla veya "caydırıcılık" iddialarıyla açıklanamaz. Şimdi asıl soru, bir ABD başkanının dış krizlere yanıt verip veremeyeceği değil; Kongre onayı olmadan askeri bir çatışmayı ABD'nin sürekli bir politikası haline getirip getiremeyeceğidir.
1973'te kabul edilen Savaş Yetkileri Kararı, özellikle bu tür durumlar için tasarlanmıştır. Bu karara göre, ABD birlikleri "düşmanlık" bölgelerine konuşlandırıldığında veya yakın bir düşmanlık olduğuna dair açık kanıt olduğunda, başkanın Kongre'yi bilgilendirmesi gerekir. Herhangi bir savaş ilanı veya kanun kapsamında herhangi bir yetkilendirme olmadığı durumlarda, başkanın birlikleri 60 gün içinde "düşmanlık" bölgelerinden çekmesi gerekir. Bu süre sınırı, birliklerin "düşmanlık" bölgelerinden güvenli bir şekilde çekilmesini de içerir.
İran örneğinde, bu süre sadece teknik bir sınırlama değil. Trump'ın Kongre'ye gönderdiği mektup, süreyi 28 Şubat'ta başlattı; bu da 60 günün 1 Mayıs'ta sona erdiği anlamına geliyor. Yönetim şimdi ateşkesin bu süreyi "durdurduğunu" veya fiilen sona erdirdiğini savunuyor. Ancak bu yorumun yasa metninde veya Savaş Yetkileri Kararı'nın amacında açık bir dayanağı yok. Yasa, tam olarak bu sonucu önlemek için çıkarılmıştır: halkın seçilmiş temsilcilerinin açık bir oylaması olmadan acil bir başkanlık eyleminin uzun süreli bir savaşa dönüşmesi.
Anayasal mesele İran'ın çok ötesine uzanıyor. Savaş Yetkileri Kararı'nın temel ilkesi, başkomutan sıfatıyla cumhurbaşkanının sınırsız bir savaş başlatma hakkına sahip olmadığını öne sürüyor. Ülkenin silahlı kuvvetlerini ancak savaş ilanıyla, Kongre'nin yetkilendirmesiyle veya ülkeye veya askeri güçlerine yönelik bir saldırı da dahil olmak üzere ulusal bir acil durum sonucu harekete geçirebilir. Bu, sınırlı bir yürütme eylemi ile kamuoyuna ve Kongre'ye hesap vermek zorunda olan bir savaş arasındaki çizgidir.
Trump'ın pozisyonundaki çelişki de burada açıkça ortaya çıkıyor. Beyaz Saray'a göre, çatışma ateşkes anlaşması sayesinde sona erdi. Ancak, mevcut durumu tartışırken Amerikan askeri müdahalesi, Hürmüz Boğazı yakınlarındaki deniz faaliyetleri ve hava saldırıları göz ardı edilemez. Trump, Demokratlar devam eden ABD askeri konuşlandırmalarını ve deniz baskısını çatışmanın gerçekten sona ermediğinin kanıtı olarak gösterirken bile, düşmanlıkların "sona erdiğini" ilan etti. Savaş bittiyse, askeri baskı mekanizması neden devam ediyor? Ve bu baskı devam ediyorsa, Kongre neden bunun hakkında oylama yapmıyor?
Bu yanıt, yasal kısıtlamalardan kaçınma girişiminden başka bir şey değil. Savaş Bakanı Pete Hegseth, 60 günlük sürenin ateşkes nedeniyle askıya alındığına inanıyor . Ancak, hukuk eleştirmenleri ve Demokratlar bu görüşe şiddetle karşı çıkıyor. Bunun nedeni basit: Kanun, yönetimlere askeri eylemleri yeniden adlandırarak, ateşkes ilan ederek ve seçici saldırılar düzenleyerek yükümlülüklerinden kaçınma bahanesi vermez.
Kongre sadece bir gözlemci olarak kalamaz. Senatör Susan Collins (R-ME) gibi bazı Cumhuriyetçiler, 60 günlük sürenin isteğe bağlı değil, zorunlu olduğuna inanıyor. Collins, İran'a karşı yeni kampanyanın açıkça tanımlanmış görevler, hedefler ve stratejiler içermesi gerektiğine inanıyor. Ancak Cumhuriyetçiler, İran'a karşı askeri faaliyetleri ne yetkilendirmeyi ne de kısıtlamayı tercih etmediler. Senato, İran'a yönelik yetkisiz saldırıları sona erdirmeyi amaçlayan Demokratların önergesini 50'ye 47 oyla reddetti.
Bu sessizlik, sıradan bir partizan tartışmasından daha tehlikelidir. Eğer Kongre, başkanın yasal süre dolduktan sonra bile belirsiz yasal yorumlar ve geniş güvenlik iddialarıyla askeri baskıyı sürdürmesine izin verirse, Savaş Yetkileri Kararı sembolik bir metinden öteye geçmez. Gelecekteki başkanlar daha sonra "ateşkes", "caydırıcılık", "seyir özgürlüğü" veya "sınırlı operasyon" gibi ifadeler kullanarak bitmek bilmeyen savaşları kamuoyunun denetiminden uzak tutabilirler.
Trump'ın yaklaşımının özünde stratejik bir başarısızlık da yatıyor. Politikası, askeri baskının İran toplumunu kendi siyasi sistemine karşı çevirebileceği varsayımına dayanıyor gibi görünüyor. Ancak İran içindeki kamuoyu tepkisi daha karmaşık oldu. Yabancı tehdit karşısında birçok İranlı açıkça Amerikan ve İsrail karşıtı bir tavır takındı ve İslam Cumhuriyeti'ni desteklemek için bir araya geldi. Washington için rahatsız edici bir gerçek şu ki, İran halkına yardım etme gerekçesi ne kadar iyi niyetli olursa olsun, İran'a karşı askeri güç kullanmak, direniş söylemini güçlendirerek ve rejimin yabancı saldırganlığa karşı meşruiyetini artırarak tam tersi bir etki yaratabilir.
Trump, İran'a karşı savaşı veya askeri baskıyı yalnızca kişisel iradesi, siyasi tiyatrosu veya güç gösterileriyle sürdüremez. Başkanın kendisini başkomutan olarak adlandırdığı Amerika Birleşik Devletleri'nde bile, o bir kral değildir. Hem Anayasa'nın hem de Savaş Yetkileri Yasası'nın temel önermesi basittir ancak hayati önem taşır: savaşla ilgili tüm kararlar seçilmiş organlar tarafından alınmalıdır.
Kongre şimdi şu kararla karşı karşıya: Ya yasal sorumluluğunu kabul edip İran'a karşı operasyonlara devam etme, bunları sınırlama veya son verme konusunda oylama yapabilir; ya da yürütme organına yetki devredebilir. İkinci seçenek, kısa vadede partizan nedenlerle daha kolay olabilir. Ancak uzun vadede, Amerika Birleşik Devletleri'nin savunduğunu iddia ettiği yasal düzeni zayıflatacaktır.
Eğer Trump yönetimi İran'a yönelik askeri baskının devamının gerekli, yasal ve Amerikan halkının çıkarına olduğuna gerçekten inanıyorsa, bu konuyu Kongre'ye taşımalı ve yetki talep etmelidir. Eğer bu yetkiyi alamazsa, bu yolda devam etmek sadece hukuken şüpheli değil, siyasi olarak da gayrimeşru olacaktır. 60 gün sonra mesele sadece İran değil. Mesele, Amerika Birleşik Devletleri'nin savaş açma kararının hukuk tarafından yönetilmesi gerektiğine hala inanıp inanmadığı veya bu kararı tek bir başkanın içgüdülerine bırakmaya istekli olup olmadığıdır.
* Michael Harrison, siyaset, tarih ve küresel meseleler üzerine odaklanan bağımsız bir yazardır.