Sonia Boulos’un mondoweiss’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber için tercüme edilmiştir.
28 Temmuz 2025 tarihinde, saygın İsrailli insan hakları örgütü B'Tselem, İsrail Devleti'ni Gazze'de soykırım yapmakla suçladığı 88 sayfalık “Bizim Soykırımımız” başlıklı bir rapor yayınladı. Raporun, özellikle uluslararası ve ulusal kamuoyunu şekillendirme açısından potansiyel önemi yadsınamaz olsa da, aldığı yaygın övgü eleştirel bir incelemeyi gerektiriyor. Bunun nedeni, B’Tselem’in “soykırım” terimini benimsemesi için yirmi aydan fazla bir süre geçmesi değil, daha da önemlisi, raporun genelinde kullanılan retorik ve analitik stratejilerdir.
Elbette, rapor, Gazze'de devam eden soykırımı, yerleşimci-sömürgeci bir yok etme mantığıyla şekillenen daha geniş bir tarihsel çerçeveye oturtması bakımından dikkat çekicidir. Ancak, 12. sayfada şöyle denilmektedir:
[Soykırım] Sözleşmesi'nin tanımı, bir grubu yok etme niyetinin merkezi önemini vurgulamaktadır. Soykırım, grubu tamamen veya kısmen yok etme konusunda özel bir niyet (dolus specialis) gerektirir ve Sözleşme'de tanımlanan her bir eylem, ancak bu niyetle işlendiği takdirde soykırım olarak nitelendirilebilir. Soykırım veya soykırım şüphesi davalarını ele alan uluslararası mahkemeler, niyetin sadece resmi belgelerden ve açıklamalardan değil, aynı zamanda suçları işleyen devletin veya güçlerin davranış kalıplarından da çıkarılabileceğine hükmetmiştir, eğer bu niyet o davranıştan makul olarak çıkarılabilecek tek sonuçsa. Soykırımın hukuki ve tarihsel analizi arasında doğal bir uçurum vardır. Hukuki tanım dar olup, büyük ölçüde onu hazırlayan devletlerin temsilcilerinin siyasi çıkarları tarafından şekillendirilmiştir. Tarihsel açıdan bakıldığında, uzak ve yakın geçmişte grupların şiddet yoluyla yok edilmesi çok çeşitli şekillerde gerçekleşmiştir ve bunların çoğu katı hukuki tanımla uyuşmamaktadır.
Raporda şöyle devam ediyor:
İsrail ve Gazze örneği bu sorunu açıkça ortaya koyuyor: İsrail'in Gazze Şeridi'nde soykırım yapıp yapmadığına dair hukuki tartışma hem önemli hem de gerekli olmakla birlikte, bu konuyu görüşen resmi hukuk kurumlarının, başta Uluslararası Adalet Divanı olmak üzere, bağlayıcı kararlar alması için gereken süre ile bu kararların uygulanması arasında önemli bir uçurum var.
Her iki gözlem de kendi başına doğrudur. Dirk Moses gibi akademisyenler, soykırımın dar yasal yorumunun, sömürgeci şiddeti güvenlik gereklilikleri diline dönüştürerek soykırım olarak tanınmasını engellediğini uzun süredir savunmaktadır. Benzer şekilde, Uluslararası Adalet Divanı'ndaki yargılamaların yıllar sürebileceği de doğrudur. Ancak bu gözlemler, Gazze'de yaşananların hukuki anlamda soykırım olduğunu açık ve net bir şekilde kabul etmeyi ertelemek veya tamamen önlemek için araçsallaştırılamaz. Oysa rapor tam da bunu yapmaktadır. Yazarların kendilerinin de belirttiği gibi, rapor “BM Sözleşmesi'nde belirtilen soykırımın hukuki tanımına dayanmakla birlikte, Raphael Lemkin'in orijinal kavramının yanı sıra tarihsel ve sosyolojik araştırmalardan da yararlanarak daha geniş bir analitik çerçeve benimsemektedir.” Daha geniş tarihsel ve sosyolojik boyutlar, özellikle mevcut soykırımı yerleşimci-sömürgeci yok etme sürecinin bir parçası olarak çerçevelendirmek açısından şüphesiz önemlidir, ancak bu bağlamda, soykırım suçunun temel unsurlarından biri ile doğrudan ilgilenmekten kaçınacak şekilde kullanılmaktadır.
Bu yaklaşımı sürdürmek için rapor, yasal bir kategori olarak soykırım ile daha geniş bir tarihsel veya sosyopolitik olgu olarak soykırım arasında bir ayrım yapmaktadır. Bu ayrımı yaparken rapor, ırk ayrımcılığını yasaklayan yasal düzenlemelere aykırı bir siyasi rejim olarak apartheid ile uluslararası hukukta bir suç olarak apartheid arasında zaman zaman yapılan ayrıma benzetme yapmaktadır. Ancak bu benzetme yanlış uygulanmıştır. Apartheid durumunda, Uluslararası Ceza Mahkemesi Roma Statüsü ve Apartheid Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılmasına İlişkin Uluslararası Sözleşme gibi uluslararası hukuki belgeler bu ayrımı açıkça ortaya koymaktadır: Apartheid suçu, yalnızca ırkçı bir egemenlik sisteminin varlığını değil, aynı zamanda bu sistemi kurmak veya sürdürmek için belirli insanlık dışı eylemlerin işlenmesini de gerektirir. Bu nedenle, apartheid suçu için yasal eşiği karşılamayan bir apartheid rejiminden söz etmek teorik olarak mümkündür.
Bu mantığı soykırıma uygulamak, raporun yaptığı gibi, belirgin bir işleve hizmet ediyor: suçun temel unsuru olan yok etme niyetiyle doğrudan ilgilenmekten kaçınmak amaçlanıyor gibi görünüyor. Bu nedenle, taslak hazırlayanların rejim yaklaşımını benimseme kararını göz önüne alındığında, bu kapsam ve uzunluktaki bir raporun, uluslararası hukukta suçun temel unsuru olan soykırım niyetine ilişkin özel bir bölüm içermemesi şaşırtıcı değildir. Bunun yerine, soykırıma teşvik üzerine orantısız bir vurgu yapmaktadır ve böylece niyeti kanıtlamak için gerekli olan sıkı delil eşiğinden dikkati başka yöne çekmektedir. Bu, önemsiz bir ihmal değildir; oldukça önemli olan kasıtlı bir retorik stratejiyi yansıtmaktadır.
Buna karşılık, Uluslararası Af Örgütü'nün Gazze'deki soykırımla ilgili raporunda benimsenen yaklaşımı ele alalım. Bu raporda, özel bir niyete (dolus specialis) ilişkin bir bölüm ve çok katmanlı bir analiz yer almakta ve İsrail'in eylemlerinin, yerleşik içtihat hukukunu yeniden tanımlamaya çalışmadan, soykırımın yasal tanımına uyduğu sonucuna varılmaktadır. Aslında, B'Tselem raporu niyet unsuruna oldukça aceleci bir şekilde atıfta bulunarak, bunun “kesin olarak ortaya çıktığını” iddia etmekte, ancak bu konuyu ciddi veya somut bir şekilde ele almamaktadır. Bunun yerine, bu görevi Uluslararası Af Örgütü'nün raporuna devretmekte ve bu raporu “bu konunun kapsamlı bir hukuki incelemesini” sunan bir kaynak olarak göstermektedir. Sonuç olarak, B'Tselem'in iki yönlü bir yaklaşım benimsediği izlenimi ortaya çıkmaktadır: bir yandan, uluslararası hukukta soykırımdan devletin sorumluluğunu belirlemek için gerekli olan özel niyet şartını sürekli olarak ele almaktan kaçınmasına olanak tanıyan rejim temelli bir analizi benimsemektedir; diğer yandan, özellikle raporun analizinde soykırımın hukuki tanımına açıkça dayandığı ve bu nedenle boşluğu doldurmak için diğer raporlara atıfta bulunduğu göz önüne alındığında, konuyu tamamen görmezden gelmekten rahatsızlık duyduğu izlenimi vermektedir.
Bu şekilde hareket ederek, B'Tselem uluslararası hesap verebilirlik çabalarına katılanların karşı karşıya olduğu temel görevi yerine getirememektedir: yani, merkezi hukuki mesele olan özel niyetin varlığı konusundaki tartışmayı ilerleterek ICJ davasının ve gelecekteki tüm hukuki işlemlerin konsolidasyonuna anlamlı bir katkı sağlamak.
Raporda sunulan ampirik ve tarihsel analiz, İsrail'in sahadaki sürekli davranış biçiminden çıkarılabilecek tek makul sonuç bu olduğu ölçüde, soykırım niyetinin varlığını dolaylı olarak desteklediğini iddia etmek mümkündür. Ancak soru hala geçerli: Neden bu konuyu doğrudan ve net bir şekilde ele almak yerine etrafında dolanmaya devam ediliyor? Neden Uluslararası Af Örgütü ve diğer hukukçuların, mevcut yasal çerçeve içinde İsrail'in eylemlerinin açıkça yok etme niyetini gösterdiğini uzun uzadıya ve titizlikle savunan çabalarına katılmıyoruz? Kanada, Danimarka, Fransa, Almanya, Hollanda ve Birleşik Krallık gibi devletler, Gambiya v. Myanmar davasında ortak bildirilerinde, mevcut hukukun – doğru yorumlandığında – “soykırım suçunun özel ağırlığını kabul eden, ancak soykırım niyetini çıkarmak için eşiği çok zor hale getirmeyen dengeli bir yaklaşıma” izin verdiğini teyit etmiş ve ayrıca “çocuklara karşı işlenen eylemlerin belirli niyetin belirlenmesinde önemli bir rol oynayabileceğini” vurgulamışlarsa o halde B'Tselem neden benzer bir yorumlama tutumunu aktif olarak destekleyemiyor? Neden soykırımın yasal tanımları ile sosyo-tarihsel tezahürleri arasındaki uçurumu ön plana çıkaran söylemleri sürdürmek gerekiyor?
Kasıtsız olarak ya da değil, B'Tselem, analizinin başında “İsrail'in Gazze Şeridi'nde soykırım yapıp yapmadığına dair hukuki tartışmanın hem önemli hem de gerekli olduğu” iddiasında bulunarak, kendi sonucunu - “İsrail rejiminin Gazze Şeridi'ndeki Filistinlilere karşı soykırım gerçekleştirmekten sorumlu olduğu” - zayıflatmaktadır.
Bu retorik manevra, raporun sonucunun gücünü zayıflatma riski taşıyor ve onu, İsrail'in eylemlerinin soykırımın tipik bir örneği olduğunu gösteren açık, titiz ve kesin bir hukuki argüman sunmak yerine, esas olarak tarihsel veya sosyolojik bir kayda indirgiyor.
*Sonia Boulos, İspanya'daki Nebrija Üniversitesi'nde Uluslararası İnsan Hakları Hukuku Doçenti olarak görev yapmaktadır. CEARC (Centro de Estudios Árabes Contemporáneos) kurucu üyesidir. Palestine/Israel Review dergisinin ortak editörüdür.