Kurniawan Arif Maspul’un MEMO’da yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.
Uluslararası politikada sessizlik nadiren tarafsızdır. Sudan’da ise bu sessizlik ölümcül bir hal almıştır. Dünyadaki diğer tüm çatışmalardan daha fazla insanı yerinden eden iç savaşın üçüncü yılında, yıkımın boyutu küresel kamuoyundaki ilgisizliğiyle çarpıcı bir tezat oluşturmaktadır.
15 Nisan 2023'te Sudan Silahlı Kuvvetleri ile Hızlı Destek Güçleri arasında çatışmalar patlak verdiğinden bu yana, yaklaşık 12 milyon insan evlerinden zorla çıkarıldı; bunların yaklaşık 7,7 milyonu ülke içinde yerinden edildi, 4 milyonu ise sınırların ötesine sürüldü. Bu, Sudanlıların yaklaşık dörtte birine denk geliyor — jeopolitik ağırlık merkezine daha yakın bir yerde gerçekleşseydi manşetleri süsleyecek bir demografik kırılma.
Oysa Sudan hâlâ kenarda kalıyor ve politika çevrelerinde bir tür boyun eğmiş soyutlukla konuşuluyor. Rakamlar şaşırtıcı, ancak aciliyet duygusuna dönüşmemiş. Bu sadece ilgisizlik değil; küresel politika yapımında hayal gücü eksikliğidir.
Savaşın kökeni, sonuçları bir yana bırakılsa bile, acımasızca basit. Bir zamanlar Ömer el-Beşir’i devirmede müttefik olan General Abdül Fettah el-Burhan ile General Muhammed Hamdan Dagalo arasındaki iktidar mücadelesi, rakip güçlerin birleşmesinin çökmesiyle ülke çapında bir çatışmaya dönüştü. Ardından gelenler, geleneksel bir savaş değildi. Yine de devletin parçalanmasıyla Hartum, Darfur ve Kordofan gibi şehirler, sivillerin birincil hedef olduğu bir yıpratma savaşının sahnelerine dönüştü.
Vahşet haberleri artık tarihin kendini tekrar ettiğinin açık bir ritmini taşıyor. Darfur’da Hızlı Destek Güçleri’nin Arap olmayan gruplara karşı yürüttüğü harekât, BM müfettişleri tarafından ‘soykırımın belirgin izlerini’ taşıdığı şeklinde tanımlandı. Hastaneler bombalandı, pazarlar yerle bir edildi ve bütün topluluklar yok edildi. Dünya Sağlık Örgütü, sağlık tesislerine yönelik yüzlerce saldırıyı doğruladı; bu saldırılar, hizmetlerin yüzde 37’sinin artık işlevsel olmadığı bir sistemin çöküşüne katkıda bulundu. Her zamanki gibi şiddetin ardından hastalıklar geldi: Kolera, dang humması, kızamık ve sıtma, hijyenin bir lüks olduğu kamplarda yayılıyor.
Açlık, bir sonuç olduğu kadar bir silah haline de geldi.
Yaklaşık 19 milyon insan ciddi gıda güvensizliğiyle karşı karşıya; Darfur ve Kordofan’ın bazı bölgelerinde kıtlık koşulları şimdiden teyit edildi. Bu krizin en ağır yükünü çocuklar çekiyor — sadece bu yıl içinde beş yaşın altındaki dört milyondan fazla çocuğun şiddetli yetersiz beslenme nedeniyle tedaviye ihtiyacı olması bekleniyor. Bunlar uzak bir geleceğe dair tahminler değil; büyük ölçüde gözlerden uzak bir şekilde yaşanmakta olan güncel gerçeklerdir.
Bu kopukluğu ne açıklıyor? Cevabın bir kısmı küresel krizlerin hiyerarşisinde yatıyor. Rusya’nın Ukrayna’daki savaşı ve Orta Doğu’daki çatışmalar, diplomatik kaynakları ve medyanın ilgisini tüketti. Chicago Council’ın yaptığı bir ankete göre, Amerikalıların dörtte üçü Sudan’daki savaşı hiç anlamadıklarını itiraf ediyor. İngiltere’de ise sadece yüzde 5’lik bir kesim bunu dünyanın en kötü insani krizi olarak kabul ediyor. Görünüşe göre farkındalık, krizin ciddiyetiyle değil, iktidara olan yakınlıkla ilişkili.
Sudan’ın parçalanmış güvenlik yapısı içinde bir zamanlar paramiliter bir aktör olarak resmileştirilen Hızlı Destek Güçleri, kendilerini bir alt birimden ziyade rakip bir iktidar merkezi olarak konumlandırmıştır. Hızlı Destek Güçleri bu savaşın bir sapması değil, onun mirasıdır; Darfur üzerinde hâlâ gölgesi dolaşan Cancavit milislerinin bir evrimidir ve hiçbir zaman tam anlamıyla yüzleşilmeyen, yalnızca yeniden paketlenip devreye sokulan bir şiddet mirasını sürdürmektedir.
Etnik hedefleme, toplu katliamlar ve sistematik vahşetle ilgili güncel haberler, bu tarihsel süreklilik bağlamında, savaşın münferit aşırılıkları olarak değil, dünyanın bir daha asla görmezden gelmeyeceğine yemin ettiği bir şiddet modelinin yeniden canlanması olarak anlaşılmalıdır.
Ayrıca, uluslararası sistemler içinde, küresel düzeni tehdit ettiği düşünülen çatışmalara öncelik veren sessiz bir önceliklendirme gibi yapısal bir önyargı da söz konusudur. Sudan, Kızıldeniz kıyısındaki stratejik konumu ve Nil nehrinin su güvenliği açısından önemine rağmen, bölgesel bir sorun olarak ele alınmaktadır. Oysa buradaki istikrarsızlık, sınırlarının çok ötesine yankılanmaktadır. Mülteci akınları, Çad ve Güney Sudan gibi komşu ülkeleri zorlamaktadır. Kızıldeniz rotalarındaki aksaklıklar, zaten kırılgan olan küresel tedarik zincirlerini kesintiye uğratmaktadır.
Rusya ve Körfez ülkeleri de dâhil olmak üzere dış aktörler, çözüm yolunu zorlaştıran çıkarlar peşinde koşuyor. Bu, yalnızca bilgisizlikten kaynaklanan bir ihmal değil. Bu, giderek artan bir şekilde, kasıtlı bir kayıtsızlık.
Küresel güçlerin stratejistleri ve tanıdık iktidar koridorlarının çok ötesindekiler için Sudan, basit bir öncelik meselesinden çok daha rahatsız edici bir hesaplaşmaya zorluyor; uluslararası sistemin kalbindeki ahlaki bir kırılmayı ortaya çıkarıyor. Gerçekte, birbiriyle rekabet eden trajedilerle dolu bir çağda, neyin sürekli müdahale gerektiren bir kriz olarak nitelendirilebileceği sorusu gündeme geliyor.
Bir ülke tüm dünyanın gözü önünde parçalanırken, 20. yüzyılın en karanlık dönemlerini anımsatan bir ölçekte 12 milyondan fazla insanın hayatı altüst olurken, soykırımla ilgili inandırıcı suçlamalar tüyler ürpertici bir aşinalıkla yeniden su yüzüne çıkarken, tüm sağlık sistemi sessizliğe gömülürken ve hastalıklar bu boşluğu doldururken, yine de tutarlı bir diplomatik ciddiyet sergilenemiyorsa, burada gözden kaçırılmaktan daha derin bir şey söz konusudur.
Bu sadece bir dikkatsizlik değil; acının stratejik önemi, medyada görünürlük ve jeopolitik çıkarlar süzgecinden geçirildiği seçici empatinin sessizce normalleşmesidir. BM Güvenlik Konseyi’nden bölgesel bloklara ve kalkınma bankalarına kadar küresel kurumların genelinde, harekete geçme eşikleri insani bedelden çok, iktidara, yakınlığa veya prestije yönelik algılanan riske bağlı görünmektedir. Dolayısıyla Sudan artık sadece bir test vakası değil, bir suçlamadır.
Bu durum, küresel müdahale yapısının kurucu ilkelerinden o kadar uzaklaşmış olup olmadığını, bu ölçekteki bir felaketin bile sindirilebileceğini, rasyonalize edilebileceğini ve nihayetinde kenara itilebileceğini sorgulamaktadır. Eğer öyleyse, bunun etkileri Sudan sınırlarının çok ötesine uzanır ve küresel ilginin kenarında ortaya çıkabilecek her gelecekteki krize uzun ve rahatsız edici bir gölge düşürür; bu krizlerin de artık insan acılarının tam ağırlığını tanımayan bir eşikle ölçülüp sessizce bir kenara atılıp atılmayacağını bekler.
Elbette kolay çözümler yok. Karşılıklı güvensizlik ve dışardan gelen tek bir baskı mekanizmasının bulunmaması nedeniyle ateşkes çabaları defalarca başarısızlıkla sonuçlandı. Afrika Birliği ve IGAD’ın öncülüğündeki bölgesel mekanizmalar, bu çabaların ivmesini sürdürmekte zorlanıyor. Öte yandan, insani yardım çağrıları ciddi ölçüde yetersiz kalmaya devam ediyor; Dünya Gıda Programı gibi kuruluşlar, koşulları istikrara kavuşturmak için bile yüz milyonlarca dolarlık acil fon desteğine ihtiyaç olduğunu uyarıyor.
Ancak mükemmel çözümlerin olmaması, hareketsizliği haklı çıkaramaz. Gidişatı değiştirebilecek somut adımlar vardır.
İlk olarak, diplomatik çabalar dış kaynaklara devredilmemeli, daha da artırılmalıdır.
Sudan, devlet yapısı çökerken “ikincil öneme sahip” bir mesele olarak kalamaz. Orta güçler de dâhil olmak üzere orta güçlerin koordineli baskısı, hem dış destekçiler hem de yerel aktörler arasında hesaplamaların değişmesine yardımcı olabilir.
İkincisi, insani yardım erişimi tartışmaya açık olmayan bir konu olarak ele alınmalıdır. Ablukalar ve bürokratik engeller çok sayıda cana mal olmaktadır; bu durumun sonuçları olmalıdır.
Üçüncüsü ve belki de en çok göz ardı edilen husus, bilgi eksikliğidir. Gazeteciler öldürüldü, gözaltına alındı ya da sürgüne zorlandı; savaşın başlamasından bu yana 30’dan fazlası hayatını kaybetti. Haber yapılmazsa hesap sorulamaz; görünürlük olmazsa baskı da olmaz. Bağımsız Sudan medyasını desteklemek, krize yardımcı bir unsur değildir — anlamlı bir müdahalenin merkezinde yer alır.
Arap dünyasında, müdahale sadece parçalı kalmakla kalmadı — beyan edilen dayanışma ile stratejik hesaplar arasında daha derin bir gerilimi ortaya çıkardı. Uzun süredir bölgenin siyasi, ekonomik ve kültürel dokusuna entegre olan Sudan, insani bir acil durumdan çok, nüfuz mücadelesinin yaşandığı bir arena olarak yeniden tanımlandı.
Körfez başkentleri, mali güçlerine ve diplomatik ağırlıklarına rağmen, bu savaşa çözülmesi gereken bir sorun değil, yönetilmesi gereken bir mesele olarak yaklaştılar. Cidde’de Suudi Arabistan’ın öncülüğünde yürütülen arabuluculuk, başlangıçta umut vaat etse de daha sonra prosedürel bir döngüye saplanıp kaldı; Birleşik Arap Emirlikleri ise çatışmanın bir tarafına maddi destek sağladığına dair artan suçlamalarla karşı karşıya kalarak, müdahil olmakla iç içe geçmek arasındaki çizgiyi bulanıklaştırdı.
Mısır, Nil suları ve sınır istikrarı konusundaki varoluşsal endişeleri doğrultusunda, savaşı bir insanlık felaketi olarak değil, ulusal güvenlik prizmasından bakarak Sudan Silahlı Kuvvetleri'nin yanında yer almıştır. Devlet aktörlerinin ötesinde, sessizlik belki de daha da derindir. Görünüşte Müslümanların ortak endişelerini dile getirmek için kurulmuş bir kurum olan İslam İşbirliği Teşkilatı, dikkatli bir şekilde kaleme alınmış bildirilerle sınırlı kalmış ve koordineli eylem yerine retorik bir empati sunmuştur.
Milyonlarca insanı yerinden eden ve bütün toplulukları boşaltan bir krizde, bu çekingenlik tarafsızlık olarak değil, yokluk olarak yankılanıyor. Ortaya çıkan şey sadece bölgesel bir başarısızlık değil, daha geniş bir küresel örüntünün yansımasıdır: yakınlığın sorumluluğu garanti etmediği ve ortak kimliğin – dini, kültürel ya da tarihsel – devlet çıkarlarının çekim gücü karşısında yetersiz kaldığı bir örüntü.
Bu anlamda Sudan, bir trajediden öteye geçerek; kolektif sorumluluk kavramının, bağların en derin olması gerekenler arasında bile ne kadar aşındığının bir göstergesi haline geliyor.
Tüm bunların altında yatan, güvenin daha derin bir aşınmasıdır. Birçok Sudanlı için uluslararası toplumun tepkisi tanıdık bir kalıbı akla getiriyor: sözde endişe dolu anların ardından gelen uzun süreli ilgisizlik. Yirmi yıl önceki Darfur krizi sırasında, küresel kampanyalar kamuoyunu harekete geçirmiş ve politikayı şekillendirmişti. Bugün ise, çok daha büyük bir felakete rağmen, bu tür bir harekete geçme bariz bir şekilde yok.
Bunun etkileri Sudan'ın ötesine uzanıyor. İhmal edilen her kriz, evrensel değerleri savunmayı amaçlayan kurallara dayalı düzenin güvenilirliğini biraz daha aşındırıyor. Tepkiler seçici göründüğünde, insani ihtiyaçlardan çok stratejik çıkarlar tarafından şekillendirildiğinde, bu düzenin meşruiyeti sessizce azalıyor.
Sudan bir istisna değil; bir aynadır. Dikkatin sınırlı, empatiyi dengesiz ve eylemin koşullu olduğu bir dünyayı yansıtmaktadır. Soru, uluslararası toplumun müdahale edip edemeyeceği değil, müdahale etmeyi seçip seçmeyeceğidir. Şu an için cevap, bu müdahalenin yokluğunda yatmaktadır.
* Kurniawan Arif Maspul, İslam diplomasisi ve Güneydoğu Asya siyaset felsefesi alanlarında çalışmalar yürüten bir araştırmacı ve disiplinlerarası yazardır.