Alice Johnson’ın Middle East Monitor’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.
Rıza Pehlevi bu hafta Münih Güvenlik Konferansı'nın kenarında yaptığı konuşmada, sadece İslam Cumhuriyeti'ni eleştirmekle kalmadı. ABD yetkililerini çok daha önemli bir şeyi benimsemeye çağırdı: İran'a karşı “askeri müdahaleyi”, insani bir kestirme yol olarak sundu. Reuters ile yaptığı röportajda, “Amerikan saldırısının hükümeti zayıflatabileceğini veya düşüşünü hızlandırabileceğini” savunarak, “müdahalenin hayat kurtarmanın bir yolu” olduğunu ekledi.
İran hakkında yazan herkes için bu an önemlidir, çünkü iki bilindik tuzağa düşmemeyi ilke olarak reddeder. İlk tuzak, yabancı bombaların her zaman yol açtığı şiddetten İran'ı sorumlu tutmaktır. İkinci tuzak ise savaşı, “iyi insanlar”ın “iyi amaçlar” için kullanabileceği tarafsız bir araç olarak görmektir. Ben üçüncü bir çerçeve savunmak istiyorum: muhalefet siyaseti, sadece baskıcı bir devlete karşı çıktığı için asil hale gelmez ve sadece özgürlük kelimelerini kullandığı için demokratik hale gelmez.
Bir muhalif figür, yabancı bir güce kendi ülkesine saldırmasını istediğinde, sıradan İranlıların yanında olduğunu iddia eden herkesi alarma geçirmesi gereken ahlaki ve siyasi bir sınırı aşmış olur.
Pehlevi'nin savunucuları, İran'ın “çöküşün eşiğinde” olduğuna inandığı ve bir saldırının “süreci hızlandıracağı” için müdahale istediğini söyleyebilirler. Ancak bu iddia, hemen akla rahatsız edici bir soru getirir: Eğer çöküş kapıda ise, neden korumak istediğini söylediğin insanların hayatlarına ve altyapısına zarar vereceği öngörülebilen bir askeri darbeyi davet ediyorsun? Bu çelişkiyi ortaya çıkarmak için kişisel bir saldırıya gerek yoktur. Bunu, siyasi sorumluluğun en temel standardıyla test edebilirsin: Önerdiğin yöntemler, belirttiğin amaçlara güvenilir bir şekilde hizmet ediyor mu?
Amerikalı bir okuyucu olarak, “müdahale” ile birlikte “hayat kurtarmak” ifadesini duyduğumda, kendi ülkemin yakın geçmişinden bir yankı duymadan edemiyorum. Amerika Birleşik Devletleri, bir nesildir halka savaşı tam da bu terimlerle satıyor: hassasiyet, hız, kurtuluş, minimum zarar. Oysa deneysel kayıtlar tam tersini gösteriyor. Brown Üniversitesi'ndeki Savaşın Maliyeti Projesi, 11 Eylül sonrası savaş şiddetinin, 432.000'den fazla sivil dâhil olmak üzere, önemli savaş bölgelerinde 940.000'den fazla insanın ölümüne yol açtığını tahmin ediyor. Ayrıca, ekonomilerin, sağlık sistemlerinin ve altyapının tahrip edilmesiyle bağlantılı 3,6-3,8 milyon dolaylı ölüm olduğunu tahmin ediyor ve toplam ölü sayısını en az 4,5-4,7 milyon olarak belirtiyor, ancak kesin ölüm sayısının bilinmediğini de ekliyor. Savaşı hayat kurtaran bir araç olarak gören bir siyaset, başkalarından bunu inançla kabul etmelerini istemeden önce bu rakamlarla yüzleşmelidir.
Tartışma soyut geliyorsa, Irak, “kurtuluş” retoriğinin insan gerçekliğiyle ne kadar çabuk çeliştiğine dair somut bir ders sunuyor. Irak Body Count, 2003 işgalinin ardından şiddet sonucu ölen 187.499-211.046 sivilin kayıtlarını tutuyor. Bu rakamlar her ölümü yansıtmıyor ve kuruluşun kendisi raporlama ve kayıtlarda eksiklikler olduğunu belirtiyor.
Bu uyarı, argümanı zayıflatmaz. Aksine, onu güçlendirir: Savaş zamanında sivil ölümlerin en dikkatli kamu kayıtlarından biri bile, bu kayıpların kontrol edilebilir, “cerrahi” bir kutu içinde düzgünce yer aldığını iddia etmez. Savaş, dokunduğu dünyayı parçalar ve bunu planlayıcıların nadiren öngördüğü ve politikacıların nadiren itiraf ettiği şekillerde yapar.
Uluslararası hukukun da var olmasının bir nedeni vardır: Dünya net sınırlar çizmedikçe devletlerin saldırganlığı kurtarma olarak rasyonalize edecekleri acı tarihsel dersi hukuki bir biçimde yansıtır.
Birleşmiş Milletler Şartı, silahlı saldırı sonrası meşru müdafaa gibi dar istisnalar dışında, herhangi bir devletin toprak bütünlüğüne veya siyasi bağımsızlığına karşı güç kullanımı veya güç kullanma tehdidini yasaklamaktadır.
Bunu, hukukun her zaman gücü kısıtladığını iddia etmek için değil, Pehlevi'nin çağrısının normalleştirdiği şeyi vurgulamak için gündeme getiriyorum. O, dünyadan askeri gücü İran'ın iç geleceğini şekillendirmek için meşru bir siyasi araç olarak görmesini istiyor. İran'ın yöneticilerinin sempatiyi hak etmediğine inanılsa bile, söz konusu ilke tek bir hükümetten daha büyüktür: iç dönüşümün bir aracı olarak güç kullanımını kabul ettiğinizde, büyük güçler bir toplumun siyasetini beğenmediklerine karar verdiklerinde, her toplumu aynı mantığa karşı savunmasız hale getirmiş olursunuz.
Müdahaleyi destekleyenlerin savaş haritasında görünmediği için genellikle göz ardı ettikleri bir başka maliyet daha vardır: propaganda getirisi. Muhalefet figürleri her yabancı askeri müdahale talebinde bulunduklarında, güvenlik devletlerine kolay bir anlatı sunarlar: muhalefet, yabancı komplodur. Bu anlatının zarar vermesi için doğru olması gerekmez. Katılımı soğutabilir, koalisyonları parçalayabilir ve barışçıl siyaseti, sadece en yüksek sesli ve en aşırı seslerin duyulduğu bir köşeye itebilir. Başka bir deyişle, “müdahale” çağrıları sadece insanları fiziksel olarak tehlikeye atmaz. Aynı zamanda, gerçek bir geçişin gerektireceği sivil alanı daraltma riskini de taşır.
Bunların hiçbiri İran'ın yöneticilerini romantikleştirmek veya İran'ı aşağılamak anlamına gelmez. Tam tersi doğrudur. İran toplumunu ciddiye almak, onu dışarıdan gelenlerin hava saldırısıyla tarihi “hızlandırabilecekleri” bir satranç tahtasına indirgemek anlamına gelmez. Bu, savaş sonrası ortamın nadiren temiz demokratik açılımlar ürettiğini kabul etmek anlamına gelir. Savaş, olağanüstü hal, milis siyaseti, intikam döngüleri ve ekonomik çöküşü besler ve genellikle demokratik onarım için en donanımlı vatandaşları değil, şiddet için en donanımlı aktörleri güçlendirir. “Hayat kurtarmak” için yapılan bir saldırının neye yol açabileceğine dair soğukkanlı bir tahminde bulunmak istiyorsanız, ideolojiye ihtiyacınız yok. Sadece hafızaya ihtiyacınız var.
Peki, sorumlu bir muhalefet sesi bombalar dışında ne talep etmelidir? Bu cevap, anlık bir katarsis isteyenleri tatmin etmeyecektir, ancak siyasetin retorik avantaj için sivil hayatları riske atmaması gerektiği şeklindeki etik gerekliliğe uygundur. İlk olarak, muhalefet figürleri altyapıyı yok etmek yerine sivil kapasiteyi genişleten stratejilere öncelik vermelidir: açık bilgi akışını, güvenli iletişimi ve ihlallerin bağımsız olarak belgelenmesini desteklemelidir. İkincisi, tüm halkı ikincil zarara uğratmadan failleri izole eden hedefli yasal ve diplomatik hesap verebilirlik için baskı yapmalıdırlar. Üçüncüsü, sıradan insanların pratik korkularına hitap eden koalisyonlar kurmalıdırlar: sadece baskı korkusu değil, devletin parçalanmasından sonra kaos, parçalanma ve savaş ağalığı korkusu da. Bu adımlar “müdahale”den daha yavaş görünse de, demokratik bir geleceğin dayanabileceği tek kalıcı temeli, yani yurt içinde inşa edilen kamusal meşruiyeti saygı duyuyorlar.
Sonuç olarak, Pehlevi'nin müdahale söylemlerine karşı olan argümanlar onun ismine, soyuna veya kişisel hırslarına dayanmamaktadır. Bu argümanlar, Amerikalıların diğerlerinden daha iyi anlaması gereken bir ilkeye dayanmaktadır, çünkü liderlerimiz bunun tam tersini çok büyük bir bedel ödeyerek denemişlerdir. Savaş özgürlük getirmez. Savaş ateş getirir ve ardından ilk ateşin sonuçlarını yönetmek için daha fazla ateş gerektirir. Bir muhalefet figürü askeri müdahaleyi hayat kurtaran bir kestirme yol olarak satıyorsa, o kişi bir kurtuluş planı sunmuyor demektir. 11 Eylül sonrası dönemin en felaket getiren siyasi pazarlama sloganını tekrar kullanıyor ve İranlılardan Amerika'nın bir sonraki deneyinin bedelini ödemelerini istiyor.
* Alice Johnson, ABD dış politikası, uluslararası hukuk ve militarize karar alma süreçlerinin insani sonuçları üzerine odaklanan, ABD merkezli bir yazar ve politika analistidir.