Peter Rodgers’ın Middle East Eye’da yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.
Uluslararası politikada, bir savaşı başlatmak çoğu zaman onu sona erdirmekten daha kolaydır. Tarih, büyük güçlerin siyasi bir kararla savaşı başlatabileceğini defalarca göstermiştir, ancak bir savaşın gidişatı, kapsamı ve nihai sonucu nadiren başlatıcısının tek kontrolü altında kalır. ABD'nin İran'a saldırısı tam da bu tehlikeli noktada yer almaktadır: Washington tarafından başlatılan bir tercih savaşı, ancak genişlemesi, süresi ve nihai maliyeti artık Tahran tarafından şekillenecek. Bu sadece analitik bir uyarı değildir; Donald Trump'ın dış politikasındaki en derin çelişkilerden birini vurgulamaktadır. “Sonsuz savaşları” sona erdireceğine söz vererek iktidara gelen bir başkan, şimdi Amerika Birleşik Devletleri'ni yeni neslin en uzun ve en karmaşık Orta Doğu çatışmasının eşiğine getirmiştir.
İlk önemli nokta, “önleyici savaş” ile “önleyici savaş” arasındaki ayrımdır; bu ayrım, hukuki ve stratejik açıdan çok büyük etkileri olan bir ayrımdır. Önleyici savaş, yakın ve acil bir tehdide yanıt olarak yapılır; önleyici savaş ise, potansiyel bir gelecekteki tehdide karşı başlatılır. ABD'nin İran'a yönelik saldırısı, ikinci kategoriye girer. Amerikan topraklarına yönelik acil bir tehdit olduğuna dair net bir kanıt yoktu. İran, nükleer silah kullanmak üzere değildi ve ABD'nin hayati çıkarlarına yönelik acil bir saldırı hazırlığında da değildi.
Bu nedenle bu savaş, acil bir meşru müdafaa eylemi değil, mevcut bir tehlikeye yanıt vermekten ziyade gelecekteki risk tahminlerine dayanan siyasi bir tercihti. Bu tür savaşların sorunu, uluslararası meşruiyetlerinin kırılgan olması ve daha da önemlisi, açık bir zaman ve coğrafi sınırlarının olmamasıdır.
Bir ülke “olabilecekleri” önlemek için savaşa girdiğinde, zaferin tanımı belirsiz hale gelir. Ve zafer koşulu tanımlanmamış bir savaşın sonu da nadiren belirli olur.
Trump yönetimi, İran'ın askeri altyapısını zayıflatmanın ötesinde bir hedef peşinde gibi görünüyor: rejim değişikliği. Ancak bu, modern tarihin defalarca Amerikan başarısızlıklarının kaydedildiği bir alandır. Askeri güç tesisleri yok edebilir, komutanları ortadan kaldırabilir ve altyapıyı felce uğratabilir; ancak tek başına yeni bir siyasi düzen kuramaz. Rejim değişikliği bombardımanın değil, iç çöküşün, alternatif otoritenin ve organize siyasi varlığın ürünüdür. Daha önceki birçok ABD hedefinin aksine, İran çok katmanlı iktidar yapılarına sahip kurumsallaşmış bir devlettir. Üst düzey liderlerin görevden alınmasını içeren bir senaryo bile sistematik bir çöküşe yol açmayabilir; bunun yerine, daha uyumlu güvenlik aktörlerinde otoriteyi pekiştirebilir. Afganistan, Irak ve Libya ortak bir ders vermektedir: bir hükümeti devirmek, sonrasında istikrarlı bir düzen kurmaktan daha kolaydır. Washington, bir kez daha ikinci aşamayı gözden kaçırmış görünüyor.
En önemli analitik önerme şudur: Savaşı başlatan Amerika Birleşik Devletleri'dir, ancak savaşın devamı büyük ölçüde İran'ın elindedir. Asimetrik çatışmalarda, zayıf taraf genellikle zaman açısından stratejik avantaja sahiptir. İran, galip gelmek için Amerika Birleşik Devletleri'ni askeri olarak yenilgiye uğratmasına gerek yoktur; sadece maliyetleri artırması, zaman çizelgesini uzatması ve çatışma alanını genişletmesi yeterlidir. Tahran'ın seçenekleri çoktur: bölgesel aktörler aracılığıyla çatışmayı genişletmek; enerji rotaları ve küresel ekonomi üzerinde baskı uygulamak; Amerika Birleşik Devletleri'nde siyasi yıpratma amaçlı sınırlı ama sürekli saldırılar düzenlemek; savaşı kontrol edilmesi giderek zorlaşan çok cepheli bir krize dönüştürmek. Böyle bir senaryoda, İran'ın başarı ölçütü savaş alanında zafer kazanmak değil, savaşı Washington için kronik bir ikilem haline getirmek olacaktır. Bu, ABD'nin Irak ve Afganistan'da yaşadığı durumu yansıtmaktadır: siyasi zafer olmadan askeri üstünlük.
Trump, her iki başkanlık kampanyasında da Amerika'yı “Orta Doğu'nun bitmeyen savaşlarından” kurtaracağına söz verdi. Bu mesaj, yirmi yıllık askeri müdahalenin ardından Amerikan toplumunda derin bir yorgunluğun yansımasıydı. Ancak İran'la bir savaş, bu sözle doğrudan çelişmektedir. Neden? Çünkü sınırlı operasyonların aksine, İran'la bir çatışma, uzun süreli ve kronik bir krize dönüşme potansiyeline sahiptir.
İran, bölgesel ağlara sahip ve dolaylı maliyetler dayatma kapasitesine sahip büyük bir ülkedir. Böyle bir savaşın çabuk sona ermesi olası değildir. İç politikadaki sonuçları öngörülebilir: enerji fiyatlarının yükselmesi, piyasanın istikrarsızlaşması, siyasi bölünmelerin derinleşmesi ve Avrupa ve Asya müttefikleri üzerinde baskı oluşması.
Diğer bir deyişle, Amerika'nın gücünü göstermek amacıyla çıkarılacak bir savaş, Washington'un stratejik odağını Çin ve Rusya ile olan ana rekabetinden uzaklaştırabilir; bu da ABD'li planlamacıların yıllardır uyarıda bulunduğu stratejik hatadır.
ABD ulusal güvenlik belgeleri, küresel rekabetin geleceğinin Hint-Pasifik bölgesinde şekilleneceğini vurgularken, Orta Doğu'da yeniden büyük çaplı bir askeri müdahaleye girişmek stratejik kaynakları dağıtacaktır. Çin ile rekabet, sürekli ekonomik, teknolojik ve askeri yoğunlaşma gerektirir. Uzun süren bölgesel savaşlar, tam da bu odağı aşındırır. İran, ABD'yi tamamen yenemeyebilir, ancak onu meşgul tutabilir ve jeopolitik açıdan, bir süper gücü bağlamak bazen onu yenmek kadar önemli olabilir.
Savaşlar genellikle kontrol varsayımı altında başlatılır. Liderler, tırmanışı kontrol edebileceklerine inanırlar. Ancak ilk saldırıdan sonra, savaş mantığı siyaset mantığının yerini alır. Her saldırı misillemeyi davet eder. Her misilleme yeni bir yanıt gerektirir. Bu döngüde, karar vericiler yavaş yavaş kendi taahhütlerinin esiri olurlar. Geri çekilmenin siyasi maliyeti vardır; devam etmenin ise stratejik maliyeti vardır. Savaşlar bu şekilde “sonsuz” hale gelir — mutlaka orijinal plan nedeniyle değil, başarısız görünmeden çıkamama nedeniyle.
ABD'nin İran'a saldırısı başlangıçta bir güç gösterisi gibi görünebilir, ancak asıl tehlike bundan sonra gelir. Washington tetiği çekti, ancak artık olayları şekillendiren tek aktör değil. Bu noktadan itibaren Tahran, yanıtlarının zamanlamasını, yerini ve yoğunluğunu seçerek çatışmanın ritmini etkileyecektir. Bu dinamik birçok modern savaşı tanımlamıştır: büyük güçler savaşları başlatır, ancak bölgesel aktörler onları uzatır. Bu gidişat devam ederse, ABD, Trump'ın bir zamanlar sona erdireceğine söz verdiği döngünün içinde sıkışıp kalabilir: zaferin ufukta görünmediği, maliyetli ve yıpratıcı bir savaş. Tarih, bu anı hızlı bir zaferin başlangıcı olarak değil, ABD'nin bir kez daha başlaması kolay ama çıkması zor bir savaşa girdiği nokta olarak kaydedebilir. Sonuçta, bir savaşı başlatmak için tek taraf yeterlidir; onu sona erdirmek ise her zaman diğer tarafa bağlıdır ve şu anda belirleyici oy İran'ın elindedir.