Ervin Hoskins’in Middle East Monitor’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.
Bir savaş diplomasiye yol açmaya başladığında, mücadele nadiren müzakere masasında sona erer. Bu mücadele, manşetlerde, konuk programlarında ve izleyicilere şiddetin olası bir sonunu nasıl yorumlamaları gerektiğinin aktarıldığı duygusal çerçevede devam eder.
Reuters, ABD ve İran’ın aralarındaki savaşı sona erdirmek, Washington’un ablukasını kaldırmak ve Hürmüz Boğazı’nı yeniden açmak için bir çerçeve üzerinde anlaştığını bildirirken, Associated Press ise arabulucuların üzerinde anlaşmaya varılan metni son haline getirmek için çalıştıklarını aktardı. Ayrıntılar hâlâ belirsizliğini koruyor ve yaptırımlar ile İran’ın nükleer programı gibi en zorlu konular başka bir aşamaya ertelenebilir. Yine de, kırılgan bir açılım bile paniğin siyasi yararını tehdit edebilir.
İşte bu yüzden medya savaşı önemlidir.
İran International, şu anda sadece Farsça yayın yapan bir haber kanalı değildir. Kanal, savaşın, müzakerelerin ve İran’ın geleceğinin ne anlama gelmesi gerektiğine dair daha geniş bir mücadelenin parçası haline gelmiştir. Kanalın son dönemdeki haber sunumu, diplomasiyi göz ardı etmemiştir. Yine de vurgu genellikle tehlikeye, iç bölünmeye, elit kesimin paniğine ve yakın bir çöküşe yöneliyor. Bir anlaşma yakın olabilir, ancak izleyici hızla başka bir soruya yönlendiriliyor: Tahran ne kadar bölünmüş durumda, İranlı yetkililer Hürmüz konusunda ne kadar tehditkâr ve sertlik yanlıları süreci bozmaya ne kadar yakın? Her bir nokta haber değeri taşıyabilir. Birlikte ise bir ruh hali yaratıyorlar: barış şüpheli, diplomasi zayıflık ve gerginliğin azaltılması muhtemelen bir tuzak.
Bu, İran International’ı ya da başka herhangi bir medya kuruluşunu sansürleme çağrısı değildir. İran hükümetini savunmak da değildir. Yurtdışındaki gazetecilere yönelik tehditler gerçektir ve hiçbir şekilde savunulamaz. 2023 yılında Reuters, İngiliz polisinin İngiltere’de artan tehditler konusunda uyarıda bulunmasının ardından İran International’ın yayın merkezini Washington’a taşıdığını bildirmişti. Ciddi bir savaş karşıtı tutum, gazetecilere yönelik sindirme, gözetleme veya şiddeti önemsiz gösteremez.
Ancak gazetecilerin güvenliğini savunmak, herhangi bir medya kuruluşuna denetimden muafiyet tanınmasını gerektirmez. Asıl mesele, İran International’ın yayın yapma hakkı olup olmadığı değildir. Bu hakkı vardır. Asıl mesele, bölge daha geniş çaplı bir savaş ile olası bir çıkış yolu arasında kalmışken bu kanalın hangi rolü oynadığıdır.
Kanalın siyasi bağlamı uzun süredir tartışma konusudur. 2018 yılında The Guardian, kanalın arkasındaki Suudi Arabistan bağlantılı finansman yapılarına ilişkin endişeleri haber yapmıştı. İran International ve ana şirketi, devlet desteğini reddetmiş ve kanalın editoryal bağımsızlığını koruduğunu savunmuştur. Bu tartışma, bir mahkeme kararı olarak değil, şeffaflık meselesi olarak önemlidir.
Çatışma haberciliğinde, sahiplik, finansman ve siyasi ağlar, neyin acil hale geleceğini, neyin görünmez kalacağını ve neyin duygusal olarak vurgulanacağını belirler.
Medya, kamuoyunu nadiren sıfırdan oluşturur. Seçer, tekrarlar, ön plana çıkarır ve düzenler. Savaş zamanında bu güç muazzam boyutlara ulaşır. Bir manşet, müzakereleri teslimiyet gibi gösterebilir. Devletin zayıflığına dair sürekli bir haber akışı, daha fazla yaptırımın, daha fazla gizli operasyonun ve hatta daha fazla askeri gücün insani görünmesini sağlayabilir. Dar kapsamlı bir ateşkes, hayat kurtarmaktan çok, sözde tarihi bir fırsatın kesintiye uğraması gibi gösterilebilir.
Amerikalılar bu kalıbı fark etmelidir. Irak ve Libya’dan önce Washington, tanıdık bir argüman duymuştu: Hedef alınan toplum zaten kırılma noktasına yaklaşmıştı ve yeterli baskı, kurtuluşu sağlayacaktı. O hükümetleri eleştiren herkesin samimiyetsiz olduğu söylenemez. Birçoğunun gerçek şikâyetleri vardı ve birçoğu gerçek acılardan hareketle konuşuyordu. Sorun, medya ve politika ekosisteminin bu eleştirilere yönelik en müdahaleci yorumu ödüllendirmesiydi. Dışarıdan gelen zorlamayı dayanışma olarak değerlendirdi ve ihtiyatlılığı ahlaki zayıflık olarak görmezden geldi.
Bu tehlike, İran örneğinde yeniden ortaya çıkıyor. Bir medya kuruluşu bir krize duygusal olarak bağlandığında, ateşkes bir yenilgi gibi algılanabilir. Müzakereler yoluyla sağlanan bir ara, bir hile olarak değerlendirilebilir. Şiddetin azalması, kaçırılmış bir fırsat olarak sunulabilir. İzleyiciye daha keskin bir analiz değil, kalıcı bir acil durum hissi kalır.
Barış gazeteciliği, uysal gazetecilik değildir. Muhabirlerden, İran’da baskı, ekonomik sıkıntılar, elit kesimler arasındaki bölünmeler ya da diplomasiyi baltalayabilecek sert çizgideki gruplar yokmuş gibi davranmalarını istemez. Daha iyi sorular sorar. Müzakereler başarısız olursa kim kazançlı çıkar? Yaptırımlar varsayılan politika olarak kalırsa sivillere ne olur?
Neden diplomasi her gün gerçekçiliğini kanıtlamak zorunda kalırken, gerginliğin tırmanması kanıt olmaksızın gerçekçilikmiş gibi sunuluyor? Neden sıradan insanlar bedelini öderken, dış güçler baskıyı şefkat olarak nitelendirebiliyor?
ABD ile İran arasında şu anda yaşanan yakınlaşma başarısızlıkla sonuçlanabilir. Bu süreç, yalnızca geçici bir mutabakat metniyle sonuçlanabilir, nükleer meseleleri çözümsüz bırakabilir ve her taraftaki engelleyicilere yeniden toparlanmak için zaman kazandırabilir. Ancak bunun alternatifi, yukarıdan uygulanan baskı yoluyla elde edilecek temiz bir demokratik atılım değildir. Genellikle daha fazla bombalama, daha fazla yaptırım, daha fazla yerinden edilme, İran içinde daha kapalı bir siyasi alan ve savaşın yıprattığı bir bölgede daha fazla yanlış hesaplama olasılığı anlamına gelir.
Bu, başarısız diplomasinin bedelinin asla soyut kalmadığı Ortadoğu’daki izleyiciler için özellikle önemlidir. Hürmüz Boğazı kapandığında enerji piyasaları sarsılır ve sıradan haneler bunun etkisini hisseder. Yaptırımlar ağırlaştığında, yetkililerden önce siviller erişim imkânlarını yitirir. Askeri harekât genişlediğinde, bölgesel aktörler kendi tepkilerini hesaplar ve uzlaşma alanı daralır. Gerilimin azaltılmasını naiflik olarak ele alan bir medya çerçevesi tarafsız değildir. Bu, her müzakere etrafındaki siyasi ortamı değiştirir.
Iran International, Tahran’ı eleştirmekte özgürdür. Gazetecilerini korumakta ve sindirilmeden haber yapmada da özgür olmalıdır. Ancak izleyiciler de, kanalın haber sunumunun gerçekliği anlamalarına yardımcı olup olmadığını ya da onları kalıcı bir savaş çerçevesinin içinde tutsak bırakıp bırakmadığını sorgulamakta aynı derecede özgürdür. Bu soru sansür değildir. Bu, anlatıların bir kapıyı açmaya ya da kapıyı çarpıp kapatmaya yardımcı olabileceği bir bölgede medya okuryazarlığıdır.
En ufak bir anlaşmanın bile hayat kurtarabileceği bir anda, bu ayrım önemlidir. Gazeteciliğin birincil sorumluluğu, savaşı kaçınılmazmış gibi göstermek değildir. Gerçekliğin manipüle edilmesini zorlaştırmaktır.
* Ervin Hoskins, adalet, eşitlik ve uluslararası meselelerin derinlemesine analizine odaklanan Amerikalı bir serbest yazar, barış savunucusu ve savaş karşıtı aktivisttir.